从核电站看对台军售与转基因大米

rdjkvi

　　
　　黎阳
　　
　　
　　2010．2．4．
　　
　　
　　看了网友“齐婕”的文章“毛时代中国的核电技术绝对是世界领先”（见附录）很受启发，很长见识。
　　
　　
　　不过有一点我有保留。我认为“毛时代不上核电，那是因为没有必要，不上也不会影响中国的核技术水平”这一条不是最主要的理由，更主要的理由是战略安全的需要。
　　
　　
　　毛泽东时代大项目上不上的决策原则是“备战备荒为人民”——凡不利于这一原则的大项目就不上或缓上。核电站也是如此。
　　
　　
　　从战略安全的角度考虑，经济建设需要坚持避免过分集中，避免把“所有鸡蛋放到一个篮子里”，避免把经济命脉都集中到少数城市少数项目上。毛泽东时代的要求是每个省、每个地区不仅在军事上，而且在经济命脉领域都能自成体系，万一遭到袭击封锁也能够省自为战，甚至区自为战；即便某些战略地区战略重点项目被破坏，整个国家照样能坚持生存，坚持反击。
　　
　　
　　如果只从发电的角度看，核电站该建。但处于毛泽东时代的大环境，从当时的战略安全的角度看，核电站不宜操之过急：经济命脉能源供应太集中，就成了“人质”，成了“包袱”，成了“抵押”，就容易遭到敌人战略讹诈：不听话就干掉你的经济命脉，叫你全国经济瘫痪，从而不得不屈服。所以毛泽东时代好些项目不上并不是技术上做不到，也不是经济上不需要，而是战略上考量的结果。正如毛泽东所说：“如果某项意见在局部的情形看来是可行的，而在全局的情形看来是不可行的，就应以局部服从全局。反之也是一样，在局部的情形看来是不可行的，而在全局的情形看来是可行的，也应以局部服从全局。这就是照顾全局的观点。”
　　
　　
　　正因为毛泽东时代中国的经济建设遵循了这种方针，所以不管谁想讹诈中国都没门：你封锁，我自力更生不怕封锁；你想搞突然袭击战略轰炸，我的经济要害遍布全国，高度分散，有限的突然袭击搞不跨我，而我搞了两弹一星有还手之力……这一切使所有外部敌人，即便是超级大国，也对毛泽东的中国无可奈何：打不赢，吓不倒，骗不过，困不住，最后不得不服软认输。
　　
　　
　　毛泽东时代中国对外说话直得起腰，是因为物质上有准备：“战略上藐视敌人，战术上重视敌人”，一切从最困难的情况出发，未雨绸缪，料敌机先，有备无患，不怕你讹诈。如今哪还有这种物质基础？整个国民经济60%依赖外国，石油在人家手里，市场在人家手里，核心技术在人家手里，粮食在人家手里，海上交通要道在人家手里，黄金储备在人家手里，巨额外汇在人家手里，价格决定权在人家手里……整个经济命脉全攥在人家手里，人家随便动动指头就能叫你全国乱成一团吃不了兜着走。在这种情况下就是想直起腰说硬话，说得出口吗？
　　
　　
　　就凭这大局势就可以料定，美国早吃准了，不管是向台湾卖武器还是接见达赖，干了就干了，根本就不必当真担心你中国会怎么样——你还能怎么样？可以肯定这次美国向台湾卖武器、接见达赖必定跟以前一样，闹一阵子不了了之，你中国还得乖乖“以大局为重”，跟我和谐。
　　
　　
　　明白了这个底子，再看网上的这些贴子真让人不知道是该笑还是该哭：
　　
　　
　　——“刺痛美国：中国三绝招阻止对台军售立竿见影”
　　
　　
　　——“对台军售，奥巴马真的赔大了”
　　
　　
　　——“俄罗斯也惊叹中国力量真猛回击美国干得漂亮”
　　
　　
　　——“中国警告美国总统别见达赖硬气态度再让西方吃惊”
　　
　　
　　——“下一个就是奥巴马见达赖了：中国亮剑出王牌！”
　　
　　
　　……
　　
　　
　　什么“立竿见影”？是迫使美国取消了对台军售还是取消了接见达赖？哪怕给个“下不为例”的保证呢，那也凑合算个数。实际呢？如果人家想干的一切都照干不误，连个洗手不干的保证都不给，那就证明你的一切折腾全是白废，在这种情况下还自吹自擂“干得漂亮”就不仅是阿Q，而且是演戏——专门忽悠中国老百姓的戏：“咬狗不叫，叫狗不咬”、“假戏真唱、念做俱佳、有声有色，煞有介事”。 但不管是美国人还是中国人都心知肚明：这一切喧闹叫嚷都是给中国老百姓看的，决不会动真格的（不信等着瞧，看对奥巴马的回访计划将会如何）。闹腾一阵子必定依然故我，该干什么干什么，最后准是老一套：“向台湾卖武器出现的问题，只有靠深化向台湾卖武器去解决”。
　　
　　
　　为什么？别的且不论，那么多命根子捏在人家手里，敢炸刺吗？——毛泽东时代一切大项目，包括上不上核电站都要从国家的战略安全高度来考虑。如今呢？早把毛泽东时代“备战备荒为人民”的经济建设原则丢在了一边，上项目只考虑个人“政绩”和回扣，有谁还考虑国家战略安全？ “种瓜得瓜，种豆得豆”，处处受制于人，想说硬话，说得出口吗？即便硬着头皮说了，谁还尿你？——难怪“BBC很不屑：中国对美国制裁的雷声与雨点”、“世界的笑柄： 中国的战略失误，就是有王牌也不敢打”。
　　
　　
　　已经如此狼狈了居然有人还嫌中国的命根子被外国人捏得还不够，还要更进一步推广种植美国孟山都的转基因大米，要把中国人的基因安全也交给外国人掌握——到那时恐怕连屁都不敢放一个，更不用说撒娇发嗲说硬话了。
　　
　　
　　从毛泽东时代对核电站的态度，到如今的对台军售的态度，到如今对外国掌握了核心技术的转基因大米的态度，可以看出“国家安全”、“民族生存”这几个字的分量的演变。其他一切尽在不言中。
　　
　　
　　=======================================
　　黎阳声明：本人放弃对此文的版权。只要不违背本文主旨，任何人均可转贴，可散发，可抄袭，可复制，可被冒名顶替，可被任何媒体拿去用，可被任何人引用到任何文章中且不写出引文出处，本人分文不取。
　　
　　
　　
　　
　　附录：毛时代中国的核电技术绝对是世界领先
　　
　　
　　齐婕(卫.关.金.岩) - 01:54:32 01/28/2010
　　
　　
　　http://washeng.net/HuaShan/BBS/shishi/gbcurrent/168756.shtml#4
　　
　　
　　我自己就是搞核电的，毛时代中国的核电技术绝对是世界领先
　　
　　
　　毛泽东时代确实没有造核电站，为什么呢？因为XXX把全套设计方案公开给了法国和加拿大，被法加给否定，于是中国从加拿大AECL引进了全套技术（名字叫CANDU技术），还恬不知耻地说是中国独立研发制造的。我去年到加拿大核能研发总部Chalk River访问时，那里就挂着中国秦山核电的鸟瞰图。中国购买加拿大核电技术，使得加拿大的核电形象一飞冲天。
　　
　　
　　我还是尽量不用术语来解释中国在毛泽东时代的核电技术。
　　
　　
　　毛时代没造核电站，但为何我要说毛时代的核电技术世界一流呢？因为就我所知，中国在60年代曾经讨论过先上核电站还是核潜艇，最后是核潜艇的意见占了上风。因为，核潜艇对技术的要求更高，对国防的意义重大。从概念上讲，核潜艇就是移动的小型核电站。现在有人说中国当年没有把小型核电工程放大到大型核电的能力，那纯粹是污蔑。中国当年上核潜艇时在讨论核反应堆时曾经争论过用沸水堆还是压水堆，实际就是在争论造大型核潜艇还是小型核潜艇，就是在讨论将来的核电站设计采用哪种方式对中国更合适。在1971第一艘核潜艇下水之前，中国的核电压水堆和沸水堆的设计也同期完成---单个反应堆的能力是600MW。这是什么概念？秦山1991从加拿大引进的单个反应堆也是500-700MW。区别仅仅在于加拿大的技术是天然铀，中国的技术要提纯铀，但提纯铀的反应堆温度高，因而效率高。
　　
　　
　　所以，1971年中国就掌握了600MW沸水堆和压水堆的技术，只是把钱是否砸以及往哪个上面砸的问题。实际上，当年由于上火电更经济（比如中国巨量的煤），所以毛泽东时代最终决定以更高的军用核技术研发和实现为主。当时没有必要造核电，为何一定要花？
　　
　　
　　毛泽东时代把钱能花在刀刃上。现在的走资派，用双重标准：先说毛时代没有核电，所以落后；但反过脸来，又说毛时代上核武核潜劳民伤财，遗祸后代。可见走资派是耍流氓的。我经常嘲笑现在的左派幼稚，讲什么文雅，无脏话，文章质量等等等，就是不讲嗓门和阴略。须知，和走资派斗的策略必须是阴招，战略是阳谋。
　　
　　
　　说远了，再回来。毛时代不上核电，那是因为没有必要，不上也不会影响中国的核技术水平。当然，你可以举出很多证据来说核电比核潜在规模上挑战有多大多大，但规模上的差别是没法和概念上的差别同日而语的。我想，只要搞工程的人就都能理解工程上设计规模与设计思想的天壤之别。比如，中国今天自豪的很多电子产品生产线，在美国是没有的。为何？美国认为没有必要搞那些高污染低水平的电子产品生产线，而中国的XXX却甘于做擦屁股或生产手纸的活。
　　
　　
　　读者如果不信，以为我在给毛泽东辩解，那我就再深入说一层：中国60年代还讨论了是否用气体做反应堆冷却剂，而60年代时用气体做冷却剂在西方国家比如英国只停留在概念上，而中国当年已经在讨论工程上的设计。那么这场讨论给中国带来了什么好处呢？中国1998年用电开始紧张以及火电排放的气体污染很严重后，又开始了核电的征程。当然了，买办还是以大量引进为主。但是，还是有几位老一辈科学家坚决主张要自己研发一套，这就是气体做反应堆的冷却剂（气冷堆），现在设计完成，进入施工，将在2013年进入运行，是世界上第一套气冷堆！！！当然了，这肯定又会被走资派说成是改开的一大成果。实际上，在40年前，中国就已经具有气冷堆的设计能力了，只是没有必要上马就是了。不过，这套气冷堆现在正在讨论与洋人“合作”，我担心建成后又成了被洋人把技术和品牌给拿走了，就象这两年国营大型企业和品牌最终因为合作而被洋人控制了一样。
　　
　　
　　[5:2795]齐婕(卫.关.金.岩)-01:54:3201/28/2010***回帖
　　
　　
　　--------------------------------------------------------------------------------
　　接着谈：上核潜艇还是核电？怎样判断上马优先与先后？
　　
　　
　　为了论述这个问题，我们先看政治：
　　
　　
　　美国拼命阻止朝鲜伊朗上核电，为什么？按美国的说法，是怕升级造原子弹。其实，这种说法是忽悠一般百姓。核电所用的核燃料与原子弹所用的核燃料的纯度相差极大，一般的国家玩不起核提纯，而且，原子弹主要是战略武器，不打急了眼是不会放的。多数时候，常规武器，不论是战略的还是战术的，才是相对更重要的。
　　
　　
　　那么核电的奥妙在哪？就在于只要把核电缩小，就是核潜艇。核电的设计寿命至少是30年，那么核潜艇的设计寿命也就至少30年！所以，假如朝鲜或伊朗的核潜艇跑到美国边上，或蹲在美国的航母下面，会是什么结果？只要看看美国当年拼命阻止苏联在古巴部署导弹就知道厉害了。这说明，核潜艇的作用毫不亚于核弹，而从核电到核潜却远比核电到核弹容易得多！仅几乎免掉核燃料提纯一关（比如巨大的电力消耗），就可以掩盖多少核潜艇的下水！所以，朝鲜和伊朗说什么也要保住核电！
　　
　　
　　说回来，看毛泽东的决策。毛泽东在两弹成功后决定先上核潜，就让两弹有了远程隐蔽的投送能力！而且，仅凭核潜十年不用补充燃料这一点，就意味着长期的深水潜伏性，就意味着航母的脆弱！所以毛泽东决定上核潜。既然中国的煤电足够用了，那就干脆直接上核潜。
　　
　　
　　有时我常想，毛泽东的确比神还神，过了几十年来看他的决策，俨然是一个人在天上看人间所做出的决策！
　　
　　
　　我也常想，否定毛泽东的科技工作者，其科技水平一定不怎么样，最多是个好的科技工匠罢了。比如那个袁隆平，就是个工匠，真正原创性的东西没有一件是袁隆平的，只是袁隆平的同事死的早，让袁隆平摘了果。袁隆平连水稻“选种杂交”和“转基因”的概念都分不清，那肯定也分不清白人黑人结婚生孩子、把动物的基因注射到白人的卵子里这两者的区别了。所以网上传袁隆平摘果之说，我是相信的，就因为他否定毛泽东时代的科技成就，去拍XXX的马屁。
　　
　　
　　[6:1504]齐婕(卫.关.金.岩)-02:29:5401/28/2010***回帖
　　
　　
　　--------------------------------------------------------------------------------
　　接着说热离子反应堆杂谈当年中国的核技术和战略
　　
　　
　　说起来真是让人感慨，当年中国的卫星上天１０年前，毛泽东中国就已经在考虑未来卫星的寿命问题。那么卫星寿命的一个瓶颈是什么？是动力（现在卫星都用太阳能电池提供动力）。如果动力的寿命到了，卫星就会由于无法克服地球的引力而最终掉下来。
　　
　　
　　现在走资派说热离子反应堆对材料要求高，而中国当年没有材料技术。这完全是转移视线。我想问，如果是因为中国的材料技术问题，那为何走资派还要把中国的钨钼矿都卖给洋鬼子？材料没了材料技术反倒就来了？天下有这种好事吗？
　　
　　
　　热离子反应堆在当年真正的问题是：一是当时功率大不了，二是要９５％纯的铀燃料（核潜艇的核燃料纯度却可以低于５０％）。中国当时的想法是既然热离子堆对潜艇的功率不够，就索性用到卫星上，于是中国率先开始了热离子堆的研究，方向是用到卫星上。
　　
　　
　　到了１９８１年，美苏宣传压／沸水堆、液体金属堆等的成熟性和优点，于是中国的热离子堆下马了，所以卫星动力就泡影了。实际上，美苏并没有停止热离子堆的研究。我记得1989年前，苏联的热离子堆就试验成功，用在哪呢？大家想不到吧？是未来的空间站！实际正是毛泽东当年的定向！我们现在看毛泽东时代，真是让人感慨。那时中国科研机构里即使是个打杂的，比如袁隆平，也比后来XXX的院士水平高一万倍！袁隆平的人品不怎么样，但还是干点实事的。
　　
　　
　　现在，美国正在把热离子堆（十年前想用液体金属堆，但现在美国更想用熔盐堆）用在核潜上，而中国只有象大飞机一样，再搞买办了。我常感慨，假如热离子堆不下马，中国也许更有信心在月球建立空间站了。
　　
　　
　　中国第一颗爆炸的原子弹是钚239，而第一艘核潜艇是铀！钚和铀的工程区别非常大：钚是反应堆里生产出来的，铀是直接从矿石提纯出来的。而中国的第一颗原子弹用钚，第一艘核潜艇用铀，说明中国两个都能干，更说明中国当年在核技术方面，即使不敢说第一，但＂领先＂二字是绝对担当得起的。
　　
　　
　　因此，中国当年不是没有核电技术，而是没有必要上。中国当年在计划经济下，煤量按每年１０％的经济增长率还可以用4００年，所以火力煤电就够了（当然，走资派给洋人生产廉价产品，所以石油呀煤呀什么的，消耗速度增加了１０倍。）
　　
　　
　　所以，尼克松一定要朝拜毛主席！因为，如果不朝拜，美国就会在世界领袖的地位上输给中国。
　　
　　
　　当年中国争论的焦点是：由于核电厂可以提供医用放射性同位素，所以上不上核电关系到医疗资源问题，而不是什么捞什子电呀电呀(中国的用电紧张主要是因为给洋大人生产产品。想想看，７０％的增长靠出口，那是什么概念？)。因此毛周决定在８０年代以后上核电。然而，８０年代XXX开始了买办，把核电资料给了法加，结果９１年引进了加拿大的核电。
　　
　　
　　现在那些学者，发几篇什么影响因子高的论文就可以当院士了，造不出东西来却一点也不感到羞耻。
　　
　　
　　再扯远一点，中国当年对核潜艇的设计寿命是按当年核电的设计寿命来要求的，３０年，核燃芯可更换。那么同期美国的设计寿命呢？１０年！现在走资派嘲笑中国的核潜老掉牙，真不要脸，你怎么不嘲笑唐朝不用微波炉热饭呢？自己这边把核项目下马，然后那边嘲笑４０年前的设备落后，右派还有良知和逻辑吗？右派自己又有什么不落后的技术吗？
　　
　　
　　[ 12:2565 ] 齐婕(昌.川.褐.杨) - 11:20:28 01/28/2010 *** 回 帖
　　
　　
　　再短谈中国30多年前的核电技术水平，兼回黎阳。
　　--------------------------------------------------------------------------------
　　
　　
　　作者:齐婕(卫.关.金.岩)[168783:9381],03:54:3902/01/2010:
　　-论剑谈棋豪杰尽聚-华岳论坛-http://www.washeng.net/
　　
　　
　　先简单说一下概念。核电类型里有很多名词，比如沸水堆、压水堆、液态金属堆、熔盐堆、气冷堆，等等等等。那么这些名词来源于什么？简单地说，核热变成电，需要一种流体把核热带出反应堆去产生蒸汽驱动发电机。这种流体可以是水，气体，熔融状态的金属或盐类。由于这些流体把核热带走的时候就相当于把反应堆冷却了，所以这些流体也称为“反应堆的冷却剂”，所以你会听到水冷堆，气冷堆等等别称。
　　
　　
　　当然还有一类不用流体导热，而是用热离子效应。就是当某金属的温度特别高时，电子就会脱离束缚成为自由电子，结果金属就成了“离子金属”，这类核电比较特殊，称为热离子型。当然其中原理比我说的要复杂的多，这里只说基本原理。
　　
　　
　　七七八八的讲这么多概念干什么？目的就是告诉读者：核电的工程实现种类是很多的，每一种实现方式都有其独到的优点和缺点。而且，既然有这么多种，则中国自主发展核电，就有很多种选择，就不可能象现在买办宣传的那样“必须靠引进先进核电技术”“引进核电印证改开成就”。
　　
　　
　　那么中国30多年前的核电设计水平如何呢？我敢说，无论用水、气体还是熔盐做冷却剂，中国都有在世界上不落于第二的设计水平！中国在70年代末的时候上海核设计院就已经有熔盐堆和气冷堆的设计了（我自己现在搞的是熔盐堆的小型核电站设计问题---别忘了今年是2010年，读者知道这个就知道中国当年的核电设计水平）。
　　
　　
　　这里并不想评判熔盐堆有什么优点和缺点，只想以此来向读者通过介绍熔盐堆的设计难度来了解中国当年的设计水平。熔盐堆在西方国家--比如美国--被称为“脏堆”，为何是“脏”堆？一个原因是熔盐把核燃料溶解在盐里的时候还具有强烈的腐蚀性（西方国家用卤化盐做冷却剂对中子慢化剂石墨居然也可腐蚀），仅腐蚀一关，当年的美国英国苏联都没有找到什么材料能把这个问题解决（这是苏联用熔融金属钠代替熔盐的原因之一），而当年中国连工程设计都完成了，只是上或不上的问题了。
　　
　　
　　80年代中国否定熔盐堆的主要原因是几个人出国考察后说连美国日本等都用水堆，中国也应该用水堆。我并不认为这个决策错误，但我认为把这种决策原因说成是中国的核电技术落后，就是有人在拍买办的马屁了。我对买办后来批判自力更生精神、把引进说成是“100%独立研发”、向后代撒谎说中国引进是因为核电技术落后之说非常愤怒。
　　
　　
　　现在美国用中国当年的熔盐设计搞太阳能储存，我相信中国一定跟风美国“学习先进太阳能技术”，又搞引进。
　　
　　
　　如果说熔盐堆不能代表中国的核电设计水平的话---我再次声明我也认为水堆也许是当时更明智的决策---，那么如何解释中国当年的气冷堆？实际上，中国当年使用氦气做冷却剂的核反应堆也完成了初步设计，叫做“氦冷堆”，但到了80年代也被否定了。我还是声明，当年否定氦冷堆也许没什么不对，但以此否定中国当年的核电设计水平就无耻了。前几年在一些有良知的科学家的坚持下，中国重新拣起了氦冷堆，结果预计会在2013年就建成，将是世界上第一个氦冷工程化成功的典范。大家想想看，如果真象买办当年说的那样中国的核电设计水平低，那还有今天拣起来这么快的氦冷堆吗？
　　
　　
　　中国1968年时第一次地下实验、也是第一次的钚弹爆炸成功，也是这一年，中国的铀燃料的核潜开工建造。前几天曾经讨论过，核潜在概念上是移动的小型或微型核电，但技术难度比核电高多了。核潜开工建造是什么概念？那就是在设计上完成了并认为可靠了才会施工。
　　
　　
　　因此，在实际上，中国在1968年的时候，铀弹、钚弹、氢弹、核潜、核电的技术都已完全掌握，并且领先世界。后来的走资买办污蔑中国当年的核技术“低”“劳民伤财”，这种污蔑可真是缺德带冒烟，是为了走资而出卖民族的可耻行径。
　　
　　
　　中国毛泽东当年不急于上核电的根本原因是核电对我国的核技术水平影响不大，在公有制计划经济做主导的中国用油电煤电就够了。买办今天很有理由地高喊说，难道没看到中国用电紧张吗？难道没看到中国的煤电不够用吗？那我倒要问一句，中国经济增长中的70%要靠出口，那电力的增长有百分之多少是给中国人自己用了呢？全世界的一元店、沃尔玛被中国的产品充斥，这些产品不是都来自中国的石油和煤吗？中国进出海港的重量比是1：4！以中国的资源养活世界，用电增长供不应求是耻辱还是吹嘘的光荣？中国的石油和煤就这样被用完了。
　　
　　
　　走资派还说今天引进那么多核电是为了减少环境污染，比如减少煤电的污染。我倒想问，中国的污染是因为煤电污染大还是因为在中国的土地上给洋人开的工厂太多了？中国不是自豪马上要超过德国成为世界第二大出口国了吗？然而，人家出口的一架飞机顶你出口的十亿双鞋子呀！中国出口越多，越是耻辱，可走资派反以为荣。
　　
　　
　　反过来，另外说一句，中国秦山三期的核电不是号称引进了最全面而先进的加拿大CANDU技术吗？可加拿大在Chalk River运行的核电能供应全世界70%的医用同位素，中国能供应多少？中国的走资派无耻就是无耻，拿中国的医疗资源开玩笑，连引进了什么都不知道。中国的70%增长靠出口，人家控制70%的同位素医疗资源。
　　
　　
　　下文（http://news.qq.com/a/20091103/001012.htm）附上院士2009年的访谈录，相信读者自己能看出中国买办怎样搞核电的蛛丝马迹来。我不反对引进，但对某些人否定自力更生的精神、否定毛泽东时代的核技术水平特别的痛恨。看看标题就知道了，什么“印证改革开放决策正确”，歌颂改开也就罢了，一不小心，却说改开的成果“独立自主设计的秦山核电”原来也是买办来的，自打嘴巴，真是有趣。在这个世界上，要么不撒谎，要么闭嘴，因为谎言总是漏洞百出的。
　　
　　
　　--------------------------------------------------------------------------------
　　比洋鬼子标准高多了，中国１９６６的那颗氢弹直接上的是空投，
　　
　　
　　美国第一颗氢弹不是空投的，而中国的是。中国自称１９６７才爆炸第一颗氢弹是因为中国对氢弹的概念和美国１９５２年的不同。按１９５２的标准，中国１９６６的那颗比美国的牛多了。
　　
　　
　　[17:168]齐婕(昌.川.褐.杨)-13:42:0902/01/2010***回帖
　　
　　
　　--------------------------------------------------------------------------------
　　先说铀２３５和钚２３９的主要制造工程区别：
　　
　　
　　铀分２３８和２３５两种，用在核电核武上的是２３５（我们小时候物理老师说２＋３＝５，５即武，这样就记住了），可有趣的是２３５在自然界的含量不到１％，而９９％以上是铀２３８。在化学上，同位素的化学性质几乎没有区别，所以用化学法提纯２３５就很难。那么物理法呢？主要是用重量差别，比如用离心机。可２３５和２３８只差了３，也就是只有１.３％的重量差，在工程上这就意味着如果用离心机，要么离心速度特别大，要么离心半径特别大，但不管哪个，离心机的设计非常难，仅用电量和设备的大小就是惊人的概念。而且，随着浓度的提高，每增加一个百分点的纯度，分离就越挑战。所以，小国如果想搞铀弹，先不说是否有铀矿，就算给了你铀矿，想提纯也非常困难，也很难隐蔽。按美国当年的提纯方式，中国造一颗广岛当量的铀弹需要一个上海市的电量，所以美国不相信中国能提纯铀。朝鲜九十年代一个叛逃的就说朝鲜如何不顾百姓死活，提纯核燃料把整个朝鲜近一半的电量给用掉了。
　　
　　
　　那么钚２３９呢？仔细看，比铀２３８只多了个１（刚才提到过，铀２３８在自然界比铀２３５多了９９倍）。此外，铀２３８还是核电的废料成分，所以，钚２３９的获得比铀２３５容易得多。因为，只要有一个产生中子的核反应堆，就可以利用中子去照射铀２３８，从而把钚２３９生产出来！而且，造钚弹需要的量比造铀弹的少。
　　
　　
　　那么为何中国１９６８年爆炸的钚弹被惊叹而１９９８年的印度的钚弹却被嘲笑呢？因为印度１９７４历史上第一次爆炸的核弹也是钚弹，１９９８年三次的爆炸还是钚弹！爆炸方式里和１９７４年雷同两次；对比中国，１９６４年历史上第一颗是铀弹塔爆，１９６８年的钚弹是第一次地下核爆，且是大当量，紧接着１９６９地下核爆是超大当量的第一次铀钚混合弹。可见，中印当年根本就不是相互比较的对象，中美苏才是三强。法国英国也比中国落后得远着呢！我还没说氢弹。
　　
　　
　　[9:1542]齐婕(昌.川.褐.杨)-11:08:5702/01/2010***回帖
　　
   
   
   
   
   
   
   http://wangmanba.net/mm/4269.html